• Klimaskeptiker und Klimaleugner – Ein Beispiel von unterstem Niveau!

    Wollte mit euch nur was teilen, vielleicht ja interessant für den ein oder anderen. Thema: Klimaskeptiker und Klimaleugner.

    Habe mir nun mal einen von den Kritikern viel zitierten Vortrag von Prof. Dr. Werner Kirstein (Klimatologe) angeschaut. Bei Minute 4 setzte das erste Mal meine Verblüffung ein, und ich begann was mitzuschreiben. Und dann, ihr könnt es unten sehen, kam fast alle zwei Minuten was dazu. Wie stellt der Professor (hey, der ist immerhin Professor, weiß also wovon er redet! Oder?!) die Sachlage dar – und was ist meine spontane Meinung oder Recherche dazu. Müsst ihr nicht alles lesen. Aber schon echt interessant!

    (Nur als Info: Ich arbeite (u.a.) seit 18 Jahren für das Umweltprogramm der Vereinten Nationen und habe natürlich entsprechend seit ~15 Jahren mit dem Thema regelmässig zu tun, bin aber kein Klimaexperte.)

    Vor allem: Argumentation, Stil, Rethorik bewegt sich auf absolutem BILD-Niveau. Wow, schockierend, echt!

    Dabei gibt’s sicher ein paar Fragen und Argumente, die man in der ganzen Klimadiskussion stellen und hinterfragen kann. Keine Frage. Und der Druck (und auch Gruppenzwang) in der Klimaforschung ist enorm groß. Aber doch nicht in diesem Stile und mit diesem Wust an Gedanken und Beschimpfe. Das diskreditiert in meinen Augen die “Kritik” zur reinen und schlechten Verschwörungstheorie. Und, wie gesagt: Ich finde kritische Bemerkungen/Fragen/Beiträge wirklich hilfreich und auch notwendig.

    Fakten gegen die Argumentation Klimaleugner gibt’s hier:

    http://www.pik-potsdam.de/~stefan/klimaskeptiker.html
    https://www.klimafakten.de/fakten-statt-behauptungen/fakt-ist
    http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/familie/wie-erklaere-ich-s-meinem-kind/wieso-klimaskeptiker-mit-ihrer-blindheit-durchkommen-14951292.html

    Sehr gute Seite(n) auf Englisch:
    https://www.skepticalscience.com/argument.php
    http://grist.org/series/skeptics/

    Ein sehr gut recherchiertes Buch zum Thema, wie die Industrie versucht, wie schon vorher beim Negieren des Sauren Regens, beim Negieren des Ozonlochs, beim Negieren der gesundheitlichen Auswirkungen des Tabakkonsums, seit Jahrzehnten mit allen Mitteln gegen die anthropogene Klimaveränderung zu arbeiten, ist dieses: Merchants of Doubt: How a Handful of Scientists Obscured the Truth on Issues from Tobacco Smoke to Global Warming.

    Passend zum Thema, die Nachricht von vorige Tage bei Spiegel. „Die Menschheit erlebt die drei wärmsten Jahre seit der Industrialisierung. 2017 hat einen Rekord aufgestellt: Es war das wärmste Jahr seit Beginn der Industrialisierung ohne El-Niño-Phänomen – dieses sorgt alle paar Jahre für einen Wärmeschub aus dem Meer. Zugleich war 2017 das zweitwärmste Jahr seither überhaupt.“

    Oder noch ein paar Grafiken zum Thema (Urheber bin ich selbst): Für Klimaskeptiker vielleicht besonders relevant – Einfluß von Sonnenflecken, Vulkanen oder anderen »natürlichen Faktoren« auf die Klimaveränderung: http://geodata.grid.unep.ch/extras/graph_co2_temp_other-factors.php (Grafik von mir)
    Die Entwicklung der globalen Oberflächentemperatur: http://geodata.grid.unep.ch/extras/graph_global_temperatures.php (Grafik von mir)

    Viele Grüße,

    Stef

    PS: Hab dies mitten in der Nacht geschaut und auf die Schnelle kommentiert (und nicht nochmal durchgelesen). Also auch mit etwas Vorsicht zu genießen…

    =============================================

    Kommentare, auf die schnelle, zu Prof. Dr. Werner Kirstein – Klimatologe: https://www.youtube.com/watch?v=je-zvqcMvcM

    4:00 Er spricht mehrmals von Weltklimabank. Dabei steht da nur “Weltbank”. Es gibt keine Weltklimabank. Und die Weltbank beschäftigt sich marginal mit dem Klima, aber v.a. (zu vielleicht 98%) mit sozialen und ökonomischen Aspekten in der Welt.

    6:00 „Viel Geld gibt’s für die Forschung für den Klimawandel.” Und ist das ein Argument “gegen Klimawandel”? Es gibt auch viel Geld für die Forschung für Krebs. Oder für die Untersuchungen zu Erdbebenvorhersagen. Oder zum Ozonloch. Oder zur Erforschung des Weltalls. Aber gibt’s die deswegen auch nicht?

    7:00 Wattwürmer bei zunehmender Temperatur ==> wo ist der Witz? ==> Wenn das Wattwasser wärmer wird, verändern sich natürlich die Lebensbedingungen für die Wattwürmer – die im ökologischen System eine wichtige Rolle spielen.

    9:00 “Klimawissenschaft ist keine normale Wissenschaft.” Zitierte Aussage von Prof Henrik Svensmark ==> Aber wer ist das? Muss ja eine Autorität sein. Schliesslich ist er Professor!
    https://de.wikipedia.org/wiki/Henrik_Svensmark: Laut Urs Neu vom Schweizer Forum für Klimawandel wird die Theorie vom Einfluss kosmischer Strahlen auf den Klimawandel von Leuten benutzt, die den Einfluss des Menschen auf den Klimawandel abstreiten.[9] In einer im Jahr 2010 erschienenen Studie von Calogovic et al.[10] konnten die von Svensmark postulierten Wirkmechanismen nicht nachvollzogen werden. Eine weitere Studie von Laken et al.[11], ebenfalls von 2010, geht von einem kleineren, aber statistisch signifikanten Zusammenhang zwischen Fluenz der kosmischen Strahlung (GCR-Flux, engl. galactic cosmic ray – Flux) und der Wolkenbedeckung mittlerer Breite aus. Die Autoren sehen dabei einen paläoklimatologischen Einfluss, beschreiben den Zusammenhang zwischen GCR und dem Klima aber als hoch unsicher („highly uncertain“).

    9:00 “Wir wissen es ja inzwischen, viele wissen es, dass CO2 gar nichts zu tun hat mit der Erderwärmung.” ==> Echt jetzt? Knapp 100% der Wissenschaftler sind da anderer Meinung!

    9:11 “Das widerspricht zutiefst den Prinzipien der Wissenschaft.” ==> Was, “das”? Was meint er damit? Nur weil vielleicht Wissenschaftler sich danach bei ihren Forschungen ausrichten, woher das Geld kommt (das ist wohl fast überall in der Forschung der Fall, auch bei Krebs und und und), heißt das doch noch lang nicht dass sie »falsch« forschen.

    10:00 “Es gibt eine ganze Reihe von Klimawisseschaftler die den IPCC verlassen haben.” ==> Ja, die wird es geben, deren Gründe werden vielfältig sein.

    10:41 “Die Klimaforschung ist nicht »normal«, sondern »postnormal«.” ==> Da übernimmt der einen Satz völlig aus dem Kontext gerissen… Klingt aber super!
    Im Original: „Auch der menschgemachte Klimawandel scheint sich immer mehr als ein solcher ‚postnormaler’ Fall zu entpuppen: auf der einen Seite besteht großer Handlungsbedarf, um den CO2 Ausstoß zu mildern, auf der anderen Seite herrschen fortgesetzt Unsicherheiten über die Ausprägung und Folgen des Phänomens selbst. ‚Normale’ Wissenschaft zeigte sich hier mehr als einmal überfordert.”
    ==> Also: Ja, Kritik am eigenen System. Ist doch super! Aber spricht null gegen die Klimaveränderung.

    12:39 „Die Tagesschau (wie auch die Klimawissenschaft” ist reine Propaganda.” ==> Wow!

    17:00 Hockeystick-Problematik (“Verallgemeinerung”) hin oder her: Im Vergleich zu den 1000 Jahren zuvor findet man in den letzten 50 Jahren einen deutlichen Temperaturanstieg, wie vom Hockeystick auch gezeigt. ==> Aber warum “Hinters Licht geführt werden”? Von wem? Es ist eine Verallgemeinerung, eine statistiches Ausgleichen der Trends, welches so falsch nicht ist.

    17:47 Es gibt wohl keinen Klimawissenschaftler, der behaupten würde dass das Klima je in einem stabilen Gleichgewichtszustand gewesen wäre. ==> Irreführende Information bzw. Unterstellung (“es wird suggeriert es gäbe ein Gleichgewicht” ==> von wem bitte?)

    19:30 “Wir stehen vor einem Rätsel… Sollte die globale Erwärmung weitere 5 Jahre….” ==> Ja, tatsächlich zwischen 2002 und 2011 gab es kleine Schwankungen ohne klare Richtung. Seit 2011 geht’s aber steil bergauf: http://geodata.grid.unep.ch/extras/graph_global_temperatures.php (Grafik von mir). Und: Dieses Rätsel wurde 2014/2015 gelöst – wie er selbst im Interview (2013!) schon andeutet, weil die Ozeane in den letzten Jahren mehr Wärme aufgenommen haben als vorausberechnet.
    SPIEGEL: Es sind doch die Klimaforscher selbst, die eine Sicherheit vorgegaukelt haben, die so gar nicht existiert. So hat der Weltklimarat verkündet, mit einer Wahrscheinlichkeit von 95 Prozent trage der Mensch zum Klimawandel bei. Storch: Für diese Aussage gibt es auch gute Gründe. Wir konnten die starke Erwärmung, die wir zwischen Beginn der siebziger Jahre und Ende der neunziger Jahre beobachtet haben, nicht mehr auf natürliche Weise erklären. Mein Team am Hamburger Max-Planck-Institut für Meteorologie wies ja 1995 den Fingerabdruck des Menschen im Klimageschehen nach.
    Und: Storch: Ja. Mir ist unterstellt worden, ich würde eine Verringerung von Treibhausgasen für überflüssig halten. Das ist nicht der Fall. Gemeint habe ich lediglich: Eine weitere Erwärmung lässt sich ohnehin nicht mehr völlig verhindern. Von daher wäre es klug, sich auch an das Unvermeidbare anzupassen – etwa durch höhere Meeresdeiche. (http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-98091084.html)

    20:00 Kurve CO2 und Temperature: Soweit ich das aus den vielen Grafiken (co2 concentration temperature) erkennen kann, sieht die Temp.Kurve normalerweise anders aus. Vergleiche einfach diese beiden Kurven (http://geodata.grid.unep.ch/extras/graph_co2_concentration.php (Grafik von mir), http://geodata.grid.unep.ch/extras/graph_global_temperatures.php (Grafik von mir), ab 1958 drauf schauend), und auch da ist die Korrelation eindeutig.

    21:50 „Die statistische Korrelation hat man dann einfach als Kausalzusammenhang interpretiert.” ==> Howdie, diese Aussage hat jetzt mal Null wissenschaftliches Niveau. Wer? Wann? Wie? Wo? Sind die tausenden von Wissenschaftlern, die sich mit dem Thema beschäftigen, echt so blöd, Korrelation und Kausalität miteinander zu verwechseln? Lernt man im 1. Semester Statistik.

    23:00 Ins Lächerliche ziehende Infos zur Statistik. Ist das »hohes« wissenschaftliches Niveau?!

    26:40 zusätzliches CO2 im Treibhaus: “Dünger” ==> CO2 ist kein Dünger!!!! Pflanzen können mit höheren CO2 Konzentrationen (bei genügend Wasserverfügbarkeit im Boden und Lichteinfall) mehr Photosynthese betreiben. Aber die Aussage “Je höher der CO2-Gehalt desto mehr” ist falsch, da dies nur bis zu gewissen Mengen für die Pflanze möglich ist zu absorbieren. ==> Und: Was ist das nun für ein Argument (gegen anthropogenen Klimawandel)?!

    29:20 “Es heißt ja immer der tropische Regenwald wird abgeholzt und so weiter” ==> Will er damit sagen dass er auch die Abholzung tropischer Regenwälder leugnet?

    29:30 Seine Aussage: Mehr CO2 fördert doch das Wachstum des tropischen Regenwaldes und “würde der Abholzung entgegenwirken” – ist doch super, oder etwa nicht? ==> Wow, was für’n Statement!

    31:00 „CO2 …. ist klimaneutral” ==> Keine weiteren Erklärungen dazu, aber böse Unterstellungen (s.u.). Wikipedia: „Die Verbrennung nicht-fossiler Stoffe wird mit der Begründung, der erzeugte CO2-Ausstoß wäre früher oder später in jedem Fall in die Atmosphäre gelangt, fälschlicherweise als CO2-neutral bezeichnet.” (https://de.wikipedia.org/wiki/Klimaneutralität)

    31:00 Seine Aussage: „Der Herr Kleber vom HeuteJournal lügt bewußt die Zuschauer an.” ==> Wow!

    31:45 Wirft Klaus Kleber (heuteJournal) die Tatsache vor, dass dieser die Höhe seines Honorars nicht angibt. ==> Diskreditierung von Menschen, mit einem Argument was nichts (!!) mit dem Klimawandel zu tun hat.

    34:00 Behauptung, basierend auf einer Veröffentlichung von zwei Physikern, dass es keinen (atmosphärischen CO2-)Treibhauseffekt geben kann. “Reine Erfindung der Klimawissenschaft.” ==> Gegendarstellung von mehreren Wissenschaftlern: „In this journal, Gerhard Gerlich and Ralf D. Tscheuschner claim to have falsified the existence of an atmospheric greenhouse effect. Here, we show that their methods, logic, and conclusions are in error.“ (http://www.worldscientific.com/doi/abs/10.1142/S021797921005555X?journalCode=ijmpb&amp=&)
    ==> Verschiedenste Kommentare auf einer Physikseite: „It’s incredible to me that this paper actually managed to get published.” „Looks like extreme incompetence to me.” „This is just another straw man argument. First they suggest that the earth is in radiative equilibrium. Equilibrium by definition implies no overall change. Then they go on to „prove“ that the earth isn’t really warming. So, no real surprise here. Misrepresent the science and then „prove“ that it is wrong. Classical straw man. Does the publisher require peer review or do they print everything that’s „scientific”?” (https://www.physicsforums.com/threads/falsification-of-the-atmospheric-co2-greenhouse-effects-within-the-frame-of-physics.300667/)

    35:20 “Gezielte Volksverhetzung” durch die Klimawissenschaftler (bzw. Hans Joach Schell nhuber, Chef des Potsdamer Klimainstitutes) ==> Wow!!

    38:30 “Aus Wetterdaten Rückschlüsse zu ziehen auf das Klima ist mehr als gewagt!” ==> Was?! Bezweifelt er dass es sowas wie “Klima” gibt (auch wenn es durchaus eine abstrakte Größe ist)?! ==> „Das Klima steht als Begriff für die Gesamtheit aller meteorologischen Vorgänge, die für die über Zeiträume von mindestens 30 Jahren regelmäßig wiederkehrenden durchschnittlichen Zustände der Erdatmosphäre an einem Ort verantwortlich sind. Oder anders ausgedrückt: Klima ist die Gesamtheit aller an einem Ort möglichen Wetterzustände, einschließlich ihrer typischen Aufeinanderfolge sowie ihrer tages- und jahreszeitlichen Schwankungen” (https://de.wikipedia.org/wiki/Klima)

    38:30 “Das globale Klima is ein virtuelles Datenmodell, das man nicht schützen kann!” ==> Hmm, erste Klima-Klassifikationen gab es lange bevor es Computer gab! Und: Warum müssen diese geschützt werden? Ach, Vorsicht: Böse Mächte könnten die manipulieren!!

    41:30 „6.6 Millionen Daten für die Berechnung von Klima in Deutschland – eine ganz schöne Menge.” (==> Aha. Pipifax für Rechner.). Nun fragt er: “Was ist Klimaschutz? Sollen wir jetzt die 6.6 Millionen Daten schützen?” ==> Oh Mann, welches Niveau ist das denn?

    42:15 “Es wird immer erzählt, die Gletscher wandern zurück.” ==> Unklare Erklärungen danach. Und die Begründungen über “früher waren die Gletscher größer als heute” ist doch total unsinnig: Ja, zur Eiszeit waren sie noch größer. Keiner dementiert dass es das Vor-und-Zurück gab. Und dass dies Temperatur-abhängig ist. Die Frage ist nur – und dies auch auf seinen Grafiken zu sehen: Warum steigt die Temperature seit 50 Jahren so rasant an? Und ist höher

    44:25 “Dass die Gletscher schon vorher vor- und zurück gewandert sind, ist ein altbekanntes Phänomen, wird aber in der Öffentlichkeit nicht publiziert” ==> Hä? Steht in jedem Geografiebuch drinne. Und letzten Endes geht’s ja nicht darum – sondern um die Frage ob CO2 und Temperaturveränderung zusammen hängen.
    Danach “So werden wir getäuscht.” “Total Blödsinn.” “Uns wird vorgemacht…” ==> Was für eine Ausrucksweise!

    49:00 “Die Behauptung dass Eibären durch den Klimawandel bedroht seien ist falsch.” ==> angeblich von einem (bekannten) Zoologen. Ohne Quellenangabe.
    50:00 “Die Eisbärenpopulation nimmt also zu und nicht ab.” ==> Was für ein Argument! Klar nimmt die Population zu, wenn das Abschießen verboten ist (wie in seinem zitierten Beispiel). Was aber nicht heißt (falscher Umkehrschluss) dass diese durch die steigenden nicht Temperaturen bedroht sind.

    Und: “Eisbären gibt es seit 600.000 Jahren, sie haben schon viel wärmere Perioden überlebt” ==> „Diese Erkenntnis könne bedeuten, dass es den Eisbären noch schwerer fällt, mit dem Klimawandel umzugehen, als ohnehin bereits vermutet. Denn die Art habe damals sehr viel Zeit gehabt, sich an arktische Bedingungen anzupassen, schreiben die Forscher.” (http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-14680-20.04.2012.html und http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/eisbaeren-und-klimawandel-aussterben-in-teilen-der-arktis-vorhergesagt-a-1005194.html)

    53:30 „Es gab ein paar kalte Winter. Und da reden die Klimawandler von “Erderwärmung.”” ==> Hi, falls nicht mitbekommen: Das bezieht sich auf das KLIMA, nicht auf das Wetter (siehe seine eigene Erklärung dazu weiter oben), plus die Nutzung eines irreführenden Begriffs. Richtig heißt es “Klimaveränderung” (Climate change), mit klaren Prognosen dazu, dass es extremere Ereignisse (Trockenheit, Regenfälle, Wintereinbrüche) geben wird. Zwei, drei kalte Winter sprechen überhaupt nicht gegen eine Klimaveränderung, deren Trend auf globalem Niveau zu wärmeren Temperaturen führt.

    55:45 „Meeresspiegelanstieg durch plattentektonische Bewegungen und nicht durch Klimawandel, am Beispiel von der Insel XX “ ==> Blöd nur dass sich a) Platten sehr, sehr langsam bewegen, v.a. in der Vertikalen. Und dass die Messungen weltweit nach oben zeigen, egal an welcher Küste gemessen wird: http://geodata.grid.unep.ch/extras/graph_sea_level_3.php (Grafik von mir). Jedoch: Durchaus berechtigter Einwand für manche Inseln. Allerdings haben die Wissenschaftler eben diese Sichtveränderung erst herbei geführt und als solche (in diesem Falle) publiziert und akzeptiert.

    Hier habe ich dann aufgehört….

    Posted on Januar 31, 2018

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.